Неудача, постигшая белых в 1918 году, привела к укреплению коммунистической власти примерно на 70 лет. Именно поэтому, человеку, считающему себя русским, необходимо знать, какие же причины лежали в основе этого. Ведь как известно, тот кто знает историю, обычно не повторяет своих ошибок. Движение белых не есть какой-то обособленный период в истории России, как это укоренилось в общественном сознании. Это большое движение, захватывающее всю Европу. А если мы говорим о России, то это в своей сути есть великое патриотическое движение.

Однако целью данной статьи не является рассмотрение морального значения Белого движения.

Белое движение как вооруженная борьба против революционных течений зародилась на юге нашей страны и лишь затем распространилась на ее остальные регионы. Раньше всего она началась в Ростове-на-Дону, где 15 ноября 1917 года генерал Алексеев поднял знамя протеста. Этот фронт день в день просуществовал три года. На востоке с ноября 1918 до 7 февраля 1920 действовал фронт Колчака (борьба длилась год и 3 месяца). И около 11 месяцев шла борьба на западном фронте генерала Юденича – с конца 1918 года по октябрь 1919.

Но почему так активно начавшись, белое движение так скоро пришло в упадок?

1. ОТСУТСТВИЕ ЕДИНСТВА И ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Если посмотреть на карту гражданской войны, то на первый взгляд можно ошибочно подумать что красное пятно большевиков находится в оцеплении белых фронтов, что дает преимущество. На самом стратегия окружения имеет лишь тогда успех, когда действия союзников согласованы и четки. А в нашем случае есть много оговорок. Во-первых, одновременное существование всех фронтов длилось меньше года. Во-вторых, все фронты в своем большинстве действовали автономно, без возможности взаимодействовать друг с другом, так как связь между ними практически всегда пресекалась диверсиями большевиков. В-третьих, отсутствовало единое командование и отсутствовали физические возможности к его созданию.Стоит только вспомнить, что все попытки генерала Деникина выйти на связь с Колчаком, которому он считал себя подчиненным, закончились неудачей.


И в такой ситуации нельзя говорить об окружении. Такая ситуация позволила большевикам воспользоваться тактикой «разделяй и властвуй». Не давая возможности белым объединить силы и имея доступ к резервам столицы, именно они обладали тактическим преимуществом.Конечно, белыми предпринимались попытки к перелому данной ситуации. Так были идее движения «направо» и объединения восточного и южного фронтов или «левой стратегии» (движения через Украину), но ни одна из них до конца реализована не была.

То что мы видим сейчас, мало отличается от ситуации в прошлом. Белое движение сильно разрознено и среди него нет единства. Более того, при всей благости идее, большинство движений функционирует больше как интернет-издание, не несущее в себе никаких конкретных целей.

Каждое из таких направлений, будь то БАРС или Спутник и погром, действуют автономно друг от друга. Но самое ужасное, что они и не пытаются договориться о сотрудничестве.

Конечно, новое Белое движение России еще очень молодо. 70 лет оно практически отсутствовало, а если и существовало, то только за пределами бывшего СССР. И этим можно объяснить некоторую незрелость и неготовность к полноценному сотрудничеству. Но ошибка остается той же: пока среди белых не будет единства и четкой стратегии, мы будет терпеть неудачи.

ВЫВОД ОДИН:

– белому движению нужна платформа для объединения своих усилий. Говорить о слиянии всех правых в одно движение пока рано. Но базис создавать нужно.

2. ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОЙ ПРОПАГАНДЫ И ИДЕОЛОГИИ

Во время гражданской войны правых упрекали в том, что они не провозгласили ни промонархической идеологии ни прореспубликанской. Конечно, в какой-то степени это завязано на том, что не удалось предотвратить преступление 17 июля 1918 года (расстрел царской семьи).

Конечно просто монархический лозунг не исправил бы ситуации. Он не помог ни Астраханской армии, погибшей под Царицыном, ни Южной армии генерала Иванова, ни земской рати Дидерихса. Но такая ошибка повлекла серьезные последствия. Большевики предлагали четкий план действий. Правые – лишь смутные обещания.

Было неясно, чего же именно хотят белые. Какой установить политический строй? Какого царя они хотят поставить на трон? А хотят ли вообще?

Отрицательную роль сыграла и явно антипопулисткая политика белых в отношении войны. В то время, когда народ устал от ее тягот, лозунгами «за» продолжение войны трудно привлечь добровольцев. Тоже касается и чересчур открытой политики «за» сохранение единства России. Эта позиция несомненна правильна. Но в условиях, когда красные в своих обещаниях шли на любую ложь, лишь бы переманить сторонников- очевидно ошибочная.

В итоге, такая ситуация привела к тому, что ошибками белых воспользовались красные. Заманчивые лозунги большевиков, типа: «Грабь награбленное», звучали гораздо привлекательнее белых «За царя». Но не это было страшным, а то, что белые были неспособны противостоять дезинформации, которая содержалась в этих лозунгах. И поэтому белая армия стала ассоциироваться с погромами и грабежами (естественное явление для военных действий, и те же красные спокойно прибегали к этому).

Сейчас же мы видим еще более удручающую картину.

90% идеологии белого движения заключается в банальной реставрации монархии времен 1917 года, без попытки хоть как-то наложить этот образ на современные реалии. Ведь очевидно то, что было актуально для начала 20 века очень сложно применить столетие спустя. Ни одна современная монархия не существует в том виде, в каком она была на начало Первой мировой войны. Претерпели изменения институты власти, их функции. Так же должна быть пересмотрена и новая русская монархия.

Нынешние правые движения как и в 1917 году не задаются вопросом: а зачем современному россиянину монархия и царь? Что от этого получит простой русский человек? Очевидно, что его материальный уровень не поднимется сразу, в стране не исчезнет ни политический, ни экономический кризис. И если политические программы той же «Единой России» или «ЛДПР» в первую очередь социально-ориентированы, то идеи белых концентрируются лишь вокруг смены типа власти. Остальные же вопросы или опускаются, или рассматриваются в очень сжатом виде.

Отрицательную роль сыграло и то, что за 70 лет коммунистической власти, образ русской монархии был нивелирован до «лапотной Руси». Сегодня, среднестатистический русский гражданин навряд ли ассоциирует с Российской империей образцовый правовой строй, низкий (по сравнению с европейскими державами того времени) уровень коррупции, крупнейший по размерам авиационный флот в мире или колоссальные темпы индустриального роста.

И можно сказать, что это одна из основных проблем современного монархического движения. В сознании людей история России делится на два этапа- лапотно-екатерининский и советский –ядерный.


И каков результат этого? Сегодня, на волне роста патриотических настроений в стране, казалось бы популярность правого движения должна вырасти в разы. Но вместо этого появляются движения, наподобие национал-большевизма, национал-анархизма и тому подобное.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МОЖНО ПОДЫТОЖИТЬ, ЧТО:

– отсутствует систематичность пропаганды. То, что мы видим – это лишь отдельные фрагменты
– отсутствие ее целенаправленности. Недостаточно просто реанимировать идею монархии или вызвать чувства ностальгии к ней
– необходимость искоренения «одиозных» ассоциаций, как то: монархии с устаревшим типом строя, белого движения как нацистов.
– необходимость социальной ориентации политики белых, а не просто лоббирование смены типа власти.

Именно поэтому пропаганда, а именно ее создание в полной мере- главная задача белого движения.

3. КОРЫСТНОСТЬ СОЮЗНИКОВ

Любое политическое движение невозможно без союзников. Однако нельзя во всем им доверяться. И именно это ставилось в упрек белым их современниками.Генерал Деникин в своем труде называет политику союзных стран Антанты «своекорыстной» и это, наверное, наилучшее определению понятию «союзник» вообще. Их нельзя считать предателями за то, что они бросили белых и перестали оказывать им какую-либо помощь, ведь после мира в Бресте они ничего реального России, как таковой, не обещали; а наши русские национальные интересы ни коим образом ту же Францию или Англию не затрагивают.И они действительно были своекорыстны и не шли дальше свои собственных интересов. Всем хорошо памятна «помощь» «союзников» на Севере: вся поддержка длилась лишь до тех пор, пока Антанта ощущала угрозу германцев и де факто, они использовали Россию, как угрозу для Германии в плане восстановления второго фронта.Однако, когда такая угроза исчезла «союзники» ушли. Но даже уходя они затопили все боеприпасы, запасы и снаряжение, вместо того, чтобы передать их русским. После их ухода снабжение Северного фронта буквально велось со дна моря.


Нельзя не вспомнить также роль английского флота при наступлении белых на Петроград- когда русские силы были оставлены на Красной Горке безо всякой поддержки. Можно вспомнить и Одессу и Крым, оставленную союзниками внезапно и в нелепо скорый 48-часовой срок.Таким образом, напрашивается вывод, что Антанте такая поддержка была нужна лишь для поддержания неразберихи.

В настоящий момент эта проблема для белых стоит менее остро, чем раньше. Но лишь потому, что тем же западным странам выгоднее поддерживать российскую оппозицию, нежели пока мало кому известное русское монархическое движение.

Так, российская оппозиция проявляет активный интерес к новым политически движениям с целью сотрудничества. В том числе и к белым.

Но как и в случае с Антантой, к такого рода «сотрудничеству» следует относиться с крайней осторожностью, не только ввиду того, что наши цели в корне противоположны, однако потому, что ведущие оппозиционные силы скорее используют белое движение в своих целях, а затем приложат все усилия, чтобы оно осталось второстепенным или вообще исчезло, так как нас они рассматривают как своих непосредственных конкурентов.

С осторожностью, по тем же, вышеназванным причинам, следует относиться и к безоглядному сотрудничеству с православным миром. Нельзя забывать то, что русская церковь- это самостоятельная сила на политической арене, стремящаяся к своим выгодам. Нельзя забывать того факта, что для церкви гораздо выгоднее превратить белое движение в аморфное направление, лишенное самостоятельности, с единственной целью- распространять через идею национализма свои цели.

Всю суть православной церкви в политическом процессе можно обрисовать по ее крайне «своекорыстной», граничащей с предательством роли в 1917, когда планировался заговор против императора Николая II. Исходя из анализа доступных нам сегодня документальных источников того времени, правомерно сделать вывод о косвенной причастности высших церковных иерархов к заговору против Императора. Достоверно известно об имевших место переговорах ряда членов Святейшего Синода с Временным Комитетом Государственной Думы еще до его свержения. Надо ли объяснять, что всякие контакты с этим самопровозглашенным органом, выполнявшим функции штаба антимонархического заговора, являлись тяжким преступлением?

«Временное правительство объявило нам о предоставлении Православной Российской Церкви полной свободы в Ее управлении, сохраняя за собой лишь право останавливать решения Святейшего Синода, в чем-либо несогласные с законом и нежелательные с политической точки зрения. Святейший Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов».

В заключение, хотелось бы сказать, что можно перечислить еще много упущений, но это в большинстве своем это те факторы, который влияют на все процессы в России и одинаково отражаются на всех политических явлениях. Таковым фактором, например является, например индифферентность русского народа к политике.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Белое движение начало зарождаться ещё в 1917 году. Оно включало в себя всех тех, кто был недоволен Советской властью, новыми порядками и не хотел ломать старый уклад, складывающийся в России веками. Это должна была быть сила, способная противостоять большевикам и не позволить создать другой государственный строй. Сторонники Белого движения не допускали никаких компромиссов в борьбе с красными, никаких переговоров и политических уступок, должно было быть только вооружённое подавление. Власть в Сибири сосредоточилась в руках адмирала , а на Юге . Символом Белого движения был трёхцветный флаг Российской империи.
Первым событием, породившим Белое движение, стал августа 1917 года, собравший под свои знамёна всех офицеров императорской армии.

Цель мятежа - установить демократический строй, прекратить политическое влияние большевизма, укрепить Российскую империю, поднять авторитет страны, за счёт наведения порядка во всех отраслях промышленности и особенно важным было сплотить, разваливающуюся под влиянием Советов армию. После подавления Корниловского мятежа, Белое движение нашло своё продолжение на юге России, где начала формироваться армия под началом . Впоследствии все высшие офицерские чины императорской армии объединились на Дону, на Кубани и создали организованную и боеспособную Добровольческую армию, которая с каждым годом укреплялась, разрасталась и теснила большевиков по всему фронту. Участники этой армии назывались «белогвардейцами», как приверженцев белого порядка и закона в стране, и противопоставляли себя разваливающей правильную государственную власть «красной» армии - армии огня и крови. А всех, кто организовывался в различные небольшие военные группировки в разных концах страны и в близлежащих странах, в поддержку Белого движения, назывались либо белобандитами, либо белочехами и прочими.
Лидерами Белого движения были боевые офицеры высших чинов: , адмирал Колчак, Деникин, и другие известные военачальники того времени. Военные формирования Белого движения вели боевые действия и на юге страны и на северо-западе, добившись значительных результатов и громких побед в борьбе с большевиками. Белогвардейская армия с юга дошла почти до Москвы, захватывая многие стратегически важные города, и была отброшена лишь в начале 1920 года и потом ещё продолжала боевые действия в Крыму, ожесточённо сопротивлялась красным, но в итоге в ноябре 1920 года началась массовая эмиграция выживших белогвардейцев. На Урале и в Сибири во главе Белого движения находился сам Верховный главнокомандующий адмирал Колчак, и многие крупнейшие города были взяты под контроль его войсками. Это была белая армия, которая дольше всех держалась из всех направлений и окончила сопротивление в 1921 году. На северо-западе боевыми действиями белогвардейских полков руководил генерал Юденич и там тоже были достигнуты определённые успехи в боях с красноармейцами, была даже попытка захвата Петрограда, но в итоге оказалась непосильной.
Белое движение ещё долгие годы продолжалось в эмиграции. Создавались организации из белых офицеров и солдат в Турции, затем в других городах Европы. Эти организации пытались объединиться и опять, что-то создать для борьбы с Советской властью, но все эти небольшие бунты обычно заканчивались быстрым подавлением, а организаторы уничтожались. В 30-е годы в ходе репрессий Советами было уничтожено огромное количество бывших белых офицеров, которые когда-либо имели отношение к Белому движению.

Белое движение в России — организованное военно-политическое движение, сформировавшееся в ходе Гражданской войны в 1917-1922 гг. Белое движение объединяло политические режимы, отличавшиеся общностью социально-политических и экономических программ, а также признанием принципа единоличной власти (военной диктатуры) в общероссийском и региональном масштабах, стремлением к координации военных и политических усилий в борьбе с советской властью.

Терминология

Длительное время синонимом Белого движения было принятое в историографии 1920-х гг. словосочетание «генеральская контрреволюция». В этом можно отметить его отличие от понятия «демократической контрреволюции». Относящиеся к этой категории, например, Правительство Комитета членов Учредительного Собрания (Комуч), Уфимская Директория (Временное Всероссийское правительство) провозглашали приоритет коллегиального, а не единоличного управления. А одним из основных лозунгов «демократической контрреволюции» становилось: руководство и преемственность от Всероссийского Учредительного Собрания 1918 г. Что же касается «национальной контрреволюции» (Центральная Рада на Украине, правительства в Прибалтике, Финляндии, Польше, на Кавказе, в Крыму), то они, в отличие от Белого движения, на первое место в своих политических программах ставили провозглашение государственного суверенитета. Таким образом, Белое движение правомерно рассматривать как одну из частей (но наиболее организованную и устойчивую) антибольшевистского движения на территории бывшей Российской Империи.

Термин Белое движение в период Гражданской войны употреблялся, главным образом, большевиками. Представители Белого движения определяли себя носителями легитимной «национальной власти», используя термины «русский» (Русская Армия), «российский», «всероссийский» (Верховный Правитель Российского Государства).

В социальном плане Белое движение провозглашало объединение представителей всех сословий российского общества начала ХХ века и политических партий от монархистов до социал-демократов. Отмечалась также политико-правовая преемственность от дофевральской и от дооктябрьской 1917 г. России. При этом восстановление прежних правоотношений не исключало их существенного реформирования.

Периодизация Белого движения

Хронологически в зарождении и эволюции Белого движения можно выделить 3 этапа:

Первый этап: октябрь 1917 г. - ноябрь 1918 г. - формирование основных центров антибольшевистского движения

Второй этап: ноябрь 1918 г. - март 1920 г. - Верховный Правитель Российского Государства А.В. Колчак признается другими белыми правительствами военно-политическим лидером Белого движения.

Третий этап: март 1920 г. - ноябрь 1922 г. - деятельность региональных центров на окраинах бывшей Российской империи

Формирование Белого движения

Белое движение зародилось в условиях противодействия политике Временного правительства и Советов (советской «вертикали») летом 1917 г. В подготовке выступления Верховного Главнокомандующего генерала от инфантерии Л.Г. Корнилова принимали участие как военные («Союз офицеров армии и флота», «Союз воинского долга», «Союз казачьих войск») так и политические («Республиканский Центр», «Бюро Законодательных Палат», «Общество экономического возрождения России») структуры.

Падение Временного правительства и роспуск Всероссийского Учредительного Собрания стали началом первого этапа в истории Белого движения (ноябрь 1917- ноябрь 1918 гг.). Этот этап отличался становлением его структур и постепенным выделением из общего контрреволюционного или антибольшевистского движения. Военным центром Белого движения стала т.н. «Алексеевская организация», формируемая по инициативе генерала от инфантерии М.В. Алексеева в Ростове-на-Дону. С точки зрения генерала Алексеева следовало добиться совместных действий с казачеством Юга России. С этой целью создавался Юго-Восточный Союз, включавший в себя военную («Алексеевская организация», переименованная после прибытия на Дон генерала Корнилова в Добровольческую армию) и гражданскую власти (выборные представители донского, кубанского, терского и астраханского казачьих войск, а также «Союза горцев Кавказа»).

Формально первым белым правительством можно было бы считать Донской Гражданский Совет. Он включал в свой состав генералов Алексеева и Корнилова, донского атамана генерала от кавалерии А.М. Каледина, а из политических деятелей: П.Н. Милюкова, Б.В. Савинкова, П.Б. Струве. В первых же своих официальных заявлениях (т.н. «Конституции Корнилова», «Декларации об образовании Юго-Восточного Союза» и др.) провозглашались: непримиримая вооруженная борьба с советской властью и созыв Всероссийского Учредительного Собрания (на новых выборных основаниях). Решение основных экономических и политических вопросов откладывалось до его созыва.

Неудачные бои в январе-феврале 1918 г. на Дону привели к отступлению Добровольческой армии на Кубань. Здесь предполагалось продолжение вооруженного сопротивления. В 1-м Кубанском («Ледяном») походе в ходе неудачного штурма Екатеринодара погиб генерал Корнилов. На посту командующего Добровольческой армией его сменил генерал-лейтенант А.И. Деникин. Генерал Алексеев стал Верховным Руководителем Добровольческой армии.

В течение весны-лета 1918 г. формировались центры контрреволюции, многие из которых стали позднее элементами всероссийского Белого движения. В апреле-мае начались восстания на Дону. Советская власть здесь была свергнута, прошли выборы органов местной власти и войсковым атаманом стал генерал от кавалерии П.Н. Краснов. В Москве, Петрограде и Киеве были созданы коалиционные межпартийные объединения, обеспечившие политическую поддержку Белому движению. Наиболее крупными из них стали либеральный «Всероссийский Национальный Центр» (ВНЦ), в котором большинство имели кадеты, социалистический «Союз Возрождения России» (СВР), а также «Совет Государственного Объединения России» (СГОР), из представителей Бюро Законодательных Палат Российской Империи, Союза торгово-промышленников, Священного Синода. Наибольшим влиянием пользовался ВНЦ, а его лидеры Н.И. Астров и М.М. Федоров возглавили Особое Совещание при командующем Добровольческой армией (позднее Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР)).

Отдельно следует рассмотреть вопрос об «интервенции». Большое значение для формирования Белого движения на данном этапе имела помощь иностранных государств, стран Антанты. Для них, после заключения Брестского мира, война с большевиками рассматривалась в перспективе продолжения войны со странами Четверного Союза. Десанты союзников стали центрами Белого движения на Севере. В Архангельске в апреле образовалось Временное правительство Северной области (Н.В. Чайковский, П.Ю. Зубов, генерал-лейтенант Е.К. Миллер). Высадка союзных десантов во Владивостоке в июне и выступление Чехословацкого корпуса в мае-июне стало началом контрреволюции на Востоке России. На Южном Урале еще в ноябре 1917 г. против советской власти выступили оренбургские казаки во главе с атаманом генерал-майором А.И. Дутовым. Несколько антибольшевистских правительственных структур сложилось на Востоке России: Уральское областное правительство, Временное правительство автономной Сибири (позднее — Временное Сибирское (областное) правительство), Временный Правитель на Дальнем Востоке генерал-лейтенант Д.Л. Хорват, а также Оренбургское и Уральское казачьи войска. Во второй половине 1918 г. антибольшевистские восстания вспыхнули на Тереке, в Туркестане, где образовалось эсеровское Закаспийское областное правительство.

В сентябре 1918 г. на состоявшемся в Уфе Государственном Совещании было избрано Временное Всероссийское правительство и социалистическая по составу Директория (Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, генерал-лейтенант В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский, Н.В. Чайковский). Уфимская Директория разработала проект Конституции, провозгласивший преемственность от Временного правительства 1917 г. и разогнанного Учредительного Собрания.

Верховный Правитель Российского Государства адмирал А.В. Колчак

18 ноября 1918 г. в Омске, произошел переворот, в ходе которого Директория была свергнута. Совет министров Временного Всероссийского правительства передал власть адмиралу А.В. Колчаку, провозглашенному Верховным Правителем Российского Государства и Верховным Главнокомандующим Российских армии и флота.

Приход к власти Колчака означал окончательное установление режима единоличного правления во всероссийском масштабе, с опорой на структуры исполнительной власти (Совет министров во главе с П.В. Вологодским), при представительстве общественности (Государственное Экономическое Совещание в Сибири, казачьи войска). Начался второй период в истории Белого движения (с ноября 1918 по март 1920 гг.). Власть Верховного Правителя Российского Государства была признана генералом Деникиным, Главнокомандующим Северо-Западным фронтом генералом от инфантерии Н.Н. Юденичем и правительством Северной области.

Установилась структура белых армий. Наиболее многочисленными были силы Восточного фронта (Сибирская (генерал-лейтенант Р. Гайда), Западная (генерал от артиллерии М.В. Ханжин), Южная (генерал-майор П.А. Белов) и Оренбургская (генерал-лейтенант А.И. Дутов) армии). В конце 1918 - начале 1919 г. сформировались ВСЮР под командованием генерала Деникина, войска Северной области (генерал-лейтенант Е.К. Миллер) и Северо-Западный фронт (генерал Юденич). В оперативном отношении все они подчинялись Верховному Главнокомандующему адмиралу Колчаку.

Продолжалась и координация политических сил. В ноябре 1918 г. в г. Яссы прошло Политическое Совещание трех ведущих политических объединений России (СГОР, ВНЦ и СВР). После провозглашения адмирала Колчака Верховным Правителем предпринимались попытки международного признания России на Версальской мирной конференции, где было создано Русское Политическое Совещание (председатель Г.Е. Львов, Н.В. Чайковский, П.Б. Струве, Б.В. Савинков, В.А. Маклаков, П.Н. Милюков).

Весной-осенью 1919 г. прошли координированные походы белых фронтов. В марте-июне Восточный фронт по расходящимся направлениям наступал на Волгу и на Каму, на соединение с Северной армией. В июле-октябре были проведены два наступления на Петроград Северо-Западного фронта (в мае-июле и в сентябре-октябре), а также поход на Москву Вооруженных Сил Юга России (в июле-ноябре). Но все они окончились неудачно.

Страны Антанты отказались к осени 1919 г. от военной поддержки Белого движения (с лета начался поэтапный вывод иностранных войск со всех фронтов, до осени 1922 г. на Дальнем Востоке оставались лишь японские части). Однако продолжались поставки вооружения, выдача кредитов и контакты с белыми правительствами без их официального признания (за исключением Югославии).

Программа Белого движения, окончательно сформировавшаяся в течение 1919 г., предусматривала «непримиримую вооруженную борьбу с советской властью», после ликвидации которой, предполагался созыв всероссийского Национального Учредительного Собрания. Собрание предполагалось избрать по мажоритарным округам на основе всеобщего, равного, прямого (в крупных городах) и двухступенчатого (в сельской местности) избирательного права при тайном голосовании. Выборы и деятельность Всероссийского Учредительного Собрания 1917 г. признавались нелегитимными, поскольку произошли после «большевистского переворота». Новое Собрание должно было разрешить вопрос о форме власти в стране (монархия или республика), выбрать главу государства, а также утвердить проекты социально-политических и экономических реформ. До «победы над большевизмом» и созыва Национального Учредительного Собрания высшая военная и политическая власть принадлежала Верховному Правителю России. Реформы могли только разрабатываться, но не осуществляться (принцип «непредрешения»). В целях укрепления региональной власти до созыва Всероссийского Собрания допускался созыв местных (областных) собраний, призванных быть законосовещательными органами при единоличных правителях.

В национальном устройстве провозглашался принцип «Единой, Неделимой России», что означало признание фактической независимости только тех частей бывшей Российской Империи (Польши, Финляндии, Прибалтийских республик), которые были признаны ведущими мировыми державами. Остальные государственные новообразования на территории России (Украина, Горская республика, республики Кавказа) считались нелегитимными. Для них допускалась лишь «областная автономия». За казачьими войсками сохранялось право иметь собственные органы власти, вооруженные формирования, однако в пределах общероссийских структур.

В 1919 г. проходила разработка общероссийских законопроектов по аграрной, рабочей политике. Законопроекты по аграрной политике сводились к признанию крестьянской собственности на землю, а также «частичному отчуждению помещичьей земли в пользу крестьян за выкуп» (Декларации по земельному вопросу правительств Колчака и Деникина (март 1919 г.)). Сохранялись профсоюзы, право рабочих на 8-часовой рабочий день, на социальное страхование, на забастовки (Декларации по рабочему вопросу (февраль, май 1919 г.)). Полностью восстанавливались права собственности бывших владельцев на городскую недвижимость, на промышленные предприятия и банки.

Предполагалось расширение прав местного самоуправления и общественных организаций, при этом политические партии не участвовали в выборах, их заменяли межпартийные и беспартийные объединения (муниципальные выборы на юге России в 1919 г., выборы Государственного Земского Совещания в Сибири осенью 1919 г.).

Существовал и «белый террор», не носивший, однако, характера системы. Вводилась уголовная ответственность (до смертной казни включительно) для членов партии большевиков, комиссаров, сотрудников ЧК, а также работников советской власти и военнослужащих Красной армии. Преследовались также противники Верховного Правителя, «самостийники».

Белое движение утверждало общероссийскую символику (восстановление трехцветного национального флага, герба Верховного Правителя России, гимна «Коль Славен наш Господь в Сионе»).

Во внешней политике провозглашались «верность союзническим обязательствам», «всем договорам заключенным Российской Империей и Временным правительством», «полноправное представительство России во всех международных организациях» (заявления Верховного Правителя России и Русского Политического Совещания в Париже весной 1919 г.).

Режимы Белого движения в условиях поражений на фронтах, эволюционировали в сторону «демократизации». Так, в декабре 1919 - марте 1920 гг. провозглашался отказ от диктатуры, союз с «общественностью». Это проявилось в реформировании политической власти на юге России (роспуск Особого Совещания и образование Южнорусского правительства, ответственного перед Верховным Кругом Дона, Кубани и Терека, признание независимости Грузии де-факто). В Сибири Колчаком провозглашался созыв Государственного Земского Совещания, наделенного законодательными полномочиями. Тем не менее, предотвратить поражения не удалось. К марту 1920 г. были ликвидированы Северо-Западный и Северный фронты, а Восточный и Южный утратили большую часть контролируемой территории.

Деятельность региональных центров

Последний период в истории российского Белого движения (март 1920 - ноябрь 1922 гг.) отличался деятельностью региональных центров на окраинах бывшей Российской империи:

— в Крыму (Правитель Юга России — генерал Врангель),

— в Забайкалье (Правитель Восточной окраины — генерал Семенов),

— на Дальнем Востоке (Правитель Приамурского Земского Края — генерал Дитерихс).

Эти политические режимы стремились отойти от политики «непредрешения». Примером стала деятельность Правительства Юга России, во главе с генералом Врангелем и бывшим управляющим земледелием А.В. Кривошеиным в Крыму, летом-осенью 1920 г. Начали осуществляться реформы, предусматривавшие передачу крестьянам «захваченной» помещичьей земли в собственность, создание крестьянского земства. Допускалась автономия казачьих областей, Украины и Северного Кавказа.

Правительство Восточной окраины России во главе с генерал-лейтенантом Г.М. Семеновым осуществляло курс на сотрудничество с общественностью, проведя выборы в Краевое народное совещание.

В Приморье в 1922 г. состоялись выборы Приамурского Земского Собора и Правителя Приамурского Края генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса. Здесь впервые в Белом движении был провозглашен принцип восстановления монархии через передачу власти Верховного Правителя России представителю династии Романовых. Предпринимались попытки координации действий с повстанческими движениями в Советской России («Антоновщина», «Махновщина», Кронштадтское восстание). Но эти политические режимы уже не могли рассчитывать на общероссийский статус, по причине крайне ограниченной территории, контролируемой остатками белых армий.

Организованное военно-политическое противостояние советской власти прекратилось в ноябре 1922 - марте 1923 гг., после занятия РККА Владивостока и поражения Якутского похода генерал-лейтенанта А.Н. Пепеляева.

Политические центры Белого движения с 1921 г. перешли в Зарубежье, где произошло их окончательное формирование и политическое размежевание («Русский Национальный Комитет», «Совещание послов», «Русский Совет», «Парламентский Комитет», «Русский Общевоинский Союз»). В России Белое движение закончилось.

Основные участники Белого движения

Алексеев М.В. (1857-1918)

Врангель П.Н. (1878-1928)

Гайда Р. (1892-1948)

Деникин А.И. (1872-1947)

Дроздовский М.Г. (1881-1919)

Каппель В.О. (1883-1920)

Келлер Ф.А. (1857-1918)

Колчак А.В. (1874-1920)

Корнилов Л.Г. (1870-1918)

Кутепов А.П. (1882-1930)

Лукомский А.С. (1868-1939)

Май-Маевский В.З. (1867-1920)

Миллер Е.-Л. К. (1867-1937)

Неженцев М.О. (1886-1918)

Романовский И.П. (1877-1920)

Слащев Я.А. (1885-1929)

Унгерн фон Штернберг Р.Ф. (1885-1921)

Юденич Н.Н. (1862-1933)

Внутренние противоречия Белого движения

Белое движение, объединявшее в своих рядах представителей различных политических движений и социальных структур, не могло избежать внутренних противоречий.

Существенным был конфликт между военными и гражданскими властями. Соотношение военной и гражданской власти нередко регулировалось «Положением о полевом управлении войск», где гражданская власть осуществлялась генерал-губернатором, зависимым от военного командования. В условиях подвижности фронтов, борьбы с повстанческим движением в тылу, военные стремились к осуществлению функций гражданского руководства, игнорируя структуры местного самоуправления, разрешая политические и экономические проблемы в приказном порядке (действия генерала Слащова в Крыму в феврале-марте 1920 г., генерала Родзянко на Северо-Западном фронте весной 1919 г., военное положение на линии Транссибирской железной дороги в 1919 г. и др.). Отсутствие политического опыта, незнание специфики гражданского управления нередко приводили к серьезным ошибкам, падению авторитета белых правителей (кризис власти адмирала Колчака в ноябре-декабре 1919 г., генерала Деникина в январе-марте 1920 г.).

Противоречия военной и гражданской власти отражали противоречия между представителями различных политических направлений, входивших в Белое движение. Правые (СГОР, монархисты) поддерживали принцип неограниченной диктатуры, тогда как левые («Союз Возрождения России», сибирские областники) выступали за «широкое представительство общественности» при военных правителях. Немаловажное значение имели разногласия между правыми и левыми по земельной политике (об условиях отчуждения помещичьей земли), по рабочему вопросу (о возможности участия профсоюзов в управлении предприятиями), о местном самоуправлении (по характеру представительства общественно-политических организаций).

Реализация принципа «Единой, Неделимой России» вызывала конфликты не только между Белым движением и государственными новообразованиями на территории бывшей Российской Империи (Украиной, республиками Кавказа), но и внутри самого Белого движения. Серьезные трения возникали между казачьими политиками, стремившимися к максимальной автономии (вплоть до государственного суверенитета) и белыми правительствами (конфликт атамана Семенова и адмирала Колчака, конфликт между генералом Деникиным и Кубанской Радой).

Возникали противоречия и по поводу внешнеполитической «ориентации». Так, в 1918 г. многие политические деятели Белого движения (П.Н. Милюков и Киевская группа кадетов, Московский Правый Центр) говорили о необходимости сотрудничества с Германией для «ликвидации советской власти». В 1919 г. «прогерманская ориентация» отличала Совет гражданского управления Западной Добровольческой армии полк. Бермондта-Авалова. Большинство же в Белом движении выступало за сотрудничество со странами Антанты как союзниками России в Первой мировой войне.

Не способствовали прочности Белого движения конфликты, возникавшие между отдельными представителями политических структур (лидерами СГОР и Национального Центра — А.В. Кривошеиным и Н.И. Астровым), внутри военного командования (между адмиралом Колчаком и генералом Гайдой, генералом Деникиным и генералом Врангелем, генералом Родзянко и генералом Юденичем и др.).

Вышеперечисленные противоречия и конфликты, хотя и не носили непримиримого характера и не привели к расколу Белого движения, тем не менее, нарушали его единство и сыграли значительную роль (наряду с военными неудачами) в его поражении в Гражданской войне.

Значительные проблемы у белой власти возникали из-за слабости управления на контролируемых территориях. Так, например, на Украине, до момента занятия войсками ВСЮР сменилось, на протяжении 1917-1919 гг. четыре политических режима (власть Временного правительства, Центральной Рады, гетмана П. Скоропадского, Украинская советская республика), каждый из которых стремился к установлению собственного аппарата управления. Это затрудняло оперативное проведение мобилизаций в Белую армию, борьбу с повстанческим движением, реализацию принимаемых законов, разъяснение населению политического курса Белого движения.

Но противники у России были и будут всегда. На описанном фоне лучше задаться вопросом о наших, русских «вождях»: могли ли тогдашние белые правительства и зарубежные представительства быть «неоспоримым моральным центром русского дела», на что они претендовали?

Документов на эту тему в эмиграции опубликовано столько, что ответ можно дать сразу. Мужество белых воинов - славная страница русской истории. Менее славным было поведение их тыловых правительств, в которых хотя и было много искренних патриотов, - но либералы-февралисты при поддержке Антанты почти везде доминировали над более правыми деятелями и стали одной из причин поражения. Белое движение было уложено ими в прокрустово ложе борьбы проигравшего Февраля против победившего Октября - без понимания того, что и Февраль, и Октябрь были вехами одного процесса разрушения исторической России; сами же февралисты своим непониманием происходящего и привели к Октябрю. Понимать это они начали лишь в эмиграции (ниже воспользуемся их же собственными оценками - как ранними, так и поздними)...

Характерны уже первые обращения этих политиков к Западу («Обращение Добровольческой армии к союзникам», «Заявление Главного Комитета Всероссийского земского и городского объединения») , как и документы Ясского совещания. Они оттеняют не только неисполненный долг стран Антанты, предавших Россию, но и то, что политики-февралисты, потерявшие власть и надеявшиеся ее восстановить с помощью своих прежних западных покровителей, были далеки от понимания как их истинных целей, так и причин российской катастрофы и Мировой войны. Война «имела демократическую идеологию», поэтому «Россия попала как бы в разряд побежденных стран» - признал уже в эмиграции П.Б. Струве. Только сквозь призму этой идеологии войны, в которой демократиям удалось столкнуть между собою главные европейские монархии и привести их все к поражению, - понятно и поведение Антанты в нашей гражданской войне.

Этот «демократический» фактор (заключавшийся прежде всего в отрицании православной монархии) виден в Ясском совещании как у представителей Антанты, так и у многих русских делегатов. Что было логично: стоило ли затевать в России Февральскую революцию (подготовленную февралистами совместно с эмиссарами Антанты), чтобы теперь допустить восстановление «реакционного самодержавия»?.. (Участник совещания К.Р. Кровопусков: «Россия может быть возрождена и объединена лишь на демократической основе... восстановление монархии представлялось бы с этой точки зрения вредным» ). Большинство сочло неприемлемым на роль «вождя» даже бывшего Главнокомандующего армии Вел. Кн. Николая Николаевича (из-за «царской крови», хотя он поддержал февральскую революцию); утвердили Деникина, в армии которого русский гимн «Боже, Царя храни!» был заменен на Преображенский марш...

Для левой части февралистов (многих членов «Союза Возрождения», представленного на Ясском совещании) «реакционными» вскоре оказались даже Колчак и Деникин. Эсеры провозгласили их «сознательными сторонниками возврата к старому режиму», отказались от борьбы с большевиками и объявили войну белым «всеми теми методами, которые партия применяла против самодержавия». Эта борьба приобрела большой размах в тылу у белых, «подрывая их дело изнутри» - вместе с большевиками. А Керенский заявлял в западной прессе (ноябрь 1919 г.), что «террор и анархия, созданные там режимом Колчак-Деникин, превосходят всякое вероятие... Нет преступления, которое не совершили бы агенты Колчака по отношению к населению, они представляют тиранию и самую черную реакцию» .

У более правых же февралистов «демократическая» политика превратилась во внешний нажим на Белые армии через подобные «русские делегации», ставшие белыми правительствами. Так, созданное в Париже в начале 1919 г. «Русское политическое совещание» (под председательством кн. Г.Е. Львова, первого главы Временного правительства), игравшее роль представительства Белых армий на Западе, постоянно требовало от белых генералов провозглашения «глубоко-демократического характера целей, преследуемых русским антибольшевицким движением». Вот характерный текст одной из телеграмм «Политического совещания», разосланной из Парижа 5 марта 1919 г. всем Белым армиям: «6 января мы телеграфировали Вам об усилении демократических идей после войны, закончившейся победой демократии. Ныне Политическое Совещание считает своим долгом осведомить Вас о дальнейшем росте их авторитета в международной конъюнктуре. В общественном мнении они приобретают все большую силу и влияние их становится требовательнее. Под влиянием их идут работы Конференции [Версальской Мирной конференции. - М.Н.], ими же определяется в значительной степени отношение к вопросу о признании независимости отдельных частей России. Даже возможность помощи нашим национальным армиям в борьбе с большевиками измеряется степенью демократичности наших Правительств и Политического Совещания, доверием и симпатиями, которые внушают они. Всякая тень старой России внушает недоверие. В опасении призраков политической и социальной реакции склонны в каждом шаге отыскивать и преувеличивать сомнения в искренней демократичности новой национальной России. Наше Политическое Совещание подвергается критике с точки зрения неясности демократической физиономии. Это не единственная, но одна из причин, тормозящих успех достижения наших конечных целей...». Поэтому необходимо «практическое подведение демократического фундамента русской государственности путем выборов в какой бы то ни было форме» (выделено в оригинале).

Чтобы оценить критику, которой подвергалось даже это «Политическое совещание» со стороны демократических кругов Антанты, нужно отметить его «физиономию»: оно на три четверти состояло из масонов - то есть демократы критиковали за «правизну» даже их! Самого правого из членов Совещания, царского министра Сазонова, которого поддерживал Колчак, февралисты просто затравили , хотя и он был вынужден порою слать, например, такие телеграммы Главнокомандующему:

«Секретная телеграмма Министра Иностранных Дел на имя Адмирала Колчака от 10 мая 1919 г. № 985.
Лично.
В виду все растущего политического значения еврейских международных кругов и обнаруживаемых ими опасений еврейских погромов в связи с дальнейшими успехами Ваших войск, считали бы крайне желательным, чтобы Вами было сделано еще теперь какое-нибудь успокоительное заявление в этом отношении. Таковое заявление могло бы носить форму телеграммы на мое имя, конечно без ссылки на мою, в которой сообщили бы мне Ваше твердое решение энергично подавлять всякие антиеврейские движения, где бы они не проявлялись. Подобная телеграмма могла бы частным образом быть использована мною с большой выгодой и привлекла бы Российскому Правительству симпатии здешних и Английских политических и банковских кругов.
Сазонов» .

А чтобы оценить возможность осуществления процитированных демократических требований «Совещания», надо учесть, что подавляющее большинство белых воинов были монархистами (позже, в эмиграции, это стало очевидно, что отметил П.Б. Струве). Не удивительно, что Белое движение неуклонно правело и каждый его последующий вождь (Деникин, Колчак, Врангель) опирался на все более правых политиков (вплоть до вполне компетентного правительства в Крыму). А на Дальнем Востоке, где белая власть в лице ген М. К. Дитерихса существовала до конца 1922 г., на Земском Соборе была даже провозглашена православно-монархическая идеология борьбы за Святую Русь и были восстановлены Основные законы Российской империи ; правда, было уже поздно...

Не поэтому ли в конце концов ставка Антанты на большевиков возобладала, поскольку те в ее глазах были менее «реакционны», чем Белые армии с их подспудным монархизмом?

Белое движение зародилось на юге России, на Дону, где вольное донское казачество плохо воспринимало коммунистическую агитацию и всегда было готово встать на защиту России.

Белое движение зародилось на юге России, на Дону, где вольное донское казачество плохо воспринимало коммунистическую агитацию и всегда было готово встать на защиту России.

В начале 1918 г. два бывших главнокомандующих, генералы Алексеев и Корнилов начали организацию антибольшевистского движения сопротивления. Их главную опору составляли донские казачьи полки атамана Каледина. После немного загадочного самоубийства атамана Каледина (вызванное возможно, его неуверенностью в боевых настроениях казаков), казаки избрали себе нового атамана, ген. Петра Николаевича Краснова. Во время боев за Екатеринодар (сов. Краснодар) погиб ген. Корнилов и командование Добровольческой Армии принял ген. Антон Иванович Деникин.

Во время трудных первых нескольких месяцев формирования Добровольческой Армии ген. Деникин с контингентом, едва ли превышавшим 4.000 чел. был вынужден выступить в Кубанский поход, стараясь уйти от окружения и борясь со значительно превосходящими силами большевиков. Но благодаря своему военному опыту и решительным действиям, он очистил Кубань от большевиков и вернулся на Дон с армией, возросшей до 10.000 чел. С присоединением целого ряда донских казачьих полков Добровольческая Армия превратилась в значительную военную силу, очистила весь Дон от большевиков, заняла г. Новочеркасск и начала свое продвижение с боями на Волгу, на Украину и на север в сторону Москвы.

В то же время в разных частях России возникали другие центры сопротивления большевикам. На востоке, между Волгой и Уралом накапливались и объединялись повстанческие и добровольческие отряды, очищавшие от большевиков большие районы. На северо-западе сформировалась Сев.-Западная Армия под командой ген. Юденича и начинала наступление на Петроград. В районе Архангельска воевали добровольческие отряды, численностью до 9.000 чел. под командой ген. Миллера. В Сибири адмирал Колчак сформировал большие силы антибольшевиков и двигался через Урал на соединение с поволжскими отрядами. В Туркестане также шла война большими силами, теснившая большевиков на север.

Насколько сумбурным и хаотическим было создавшееся политическое положение, можно себе лучше представить, если учесть, что в 1918 г. почти что одновременно возникли 5 «белых» правительств в разных частях России.

1. Самарское правительство (больш. эс-эров, во главе с председателем Учред. Собрания Виктором Черновым),

2. Омское правительство (нац. консерв. характера), эти два правительства позднее объединились в так наз. Директорию, возглавленную адмиралом Колчаком,

3. Архангельское правительство под председ. Н. В. Чайковского,

4. Правительство в Ашхабаде под председательством Фунтикова и

5. Правительство в Ревеле (при сев.-Зап. Армии) под председ. Лианозова.

Каждое из этих правительств имело свою политическую установку, поддерживалось различными группами иностранных интервентов и заключало с ним договоры о будущей торговле и концессиях в обмен на поставки военного снаряжения.

Кроме того, по окраинам России возник целый ряд национальных правительств, стремившихся к национальной независимости (Украинская Рада, Белорусское Правительство, Польское Правительство, Правительство Эстонское, Латвийское и Литовское, Финляндское Правительство, Правительство Грузии, Армении и Азербайджана, Донское Правительство и Дальневосточное Правительство).

В целом ряде случаев, эти национальные правительства объявляли свою независимость и начинали воевать не только против большевиков, но и против белых армий, мешая и задерживая снабжение и даже интернируя их военные части.

Успехи белых армий, достигнутые к началу 1919 г., когда армия Деникина, численностью в 130.000 чел., в своем продвижении к Москве заняла гор. Орел и Воронеж, очистила большую часть Украины, а правым флангом упиралась в Волгу, армия Колчака, численностью в 160.000 чел. очистила Зап. Сибирь, перевалила через Урал и подходила к Волге с востока, а Сев.-Зап. армия Юденича воевала на подступах к Петрограду, -- эти успехи долго удержать или расширить не удалось. Соединение армий Деникина и Колчака не произошло.

Реорганизованная в конце 1919 г. Красная Армия, под руководством уже не революционных вожаков, а «военспецов» (бывш. кадровых офицеров Российской армии) улучшилась качественно и увеличилась количественно и стала показывать значительные успехи в военных операциях. Белые армии начали отходить к своим исходным позициям, неся большие потери.

Предательство и расстрел адмирала Колчака зимой 1919/20 г.г., поражение Сев.-Зап. армии Юденича и отход армии Деникина в Крым, - предвещали печальный конец Белого Движения.

В апреле 1920 г. произошла передача командования Белой Армией молодому и энергичному ген. Петру Николаевичу Врангелю, сумевшему укрепить дисциплину, поднять боевой дух войск и подготовить новое наступление на север.

Известный «Земельный закон Врангеля» от 7-го июня 1920 г. (разработанный бывш. министром царского правительства Кривошеиным) о реформе земельного пользования имел целью привлечение поддержки крестьян и явился важным и прогрессивным мероприятием к укреплению экономической и социальной структуры будущей России, но, к сожалению, он опоздал на два года.

Если бы этот закон был издан в начале Гражданской войны, армии Деникина, Колчака и Юденича получили бы массовую поддержку не только русского крестьянства, но и большинства российских меньшинств.

Поход ген. Врангеля, увенчавшийся вначале хорошими успехами, как занятием больших территорий к северу от Азовского моря до Донбасса и на северо-запад в сторону Польши, не смог добиться соединения с польскими войсками ген. Пилсудского и был остановлен. Польская интервенция была отбита и отброшена на польскую границу. Заключение же перемирия с большевиками ген. Пилсудским освободило значительные силы Красной Армии на борьбу с ген. Врангелем, армия которого в ожесточенных боях была оттеснена в Крым и была подвержена опасности полного уничтожения.

Генерал Врангель сумел организовать эвакуацию 130.000 солдат и беженцев в Константинополь.

Позднее, большинство бывших воинов армии Врангеля поселились в Югославии, частично также во Франции и других центрах Западной Европы. Совместно с остатками Сев.-Зап. армии ген. Юденича и всеми другими русскими людьми, покинувшими пределы России в тот период, они составили часть российской эмиграции, известной как Первая Эмиграция. .

Сохраняя свой боевой дух, свою любовь к России и питаясь надеждой на восстановление монархии в России, первая эмиграция создала целый ряд воинских, политических и гражданских организаций, существующих до сего дня. Российский Обще-Воинский Союз (РОВС), Высший Монархический Совет, - это наиболее известные организации.